Uma IA que não decide nada

Dez textos desta série descrevem coisas que dão errado.

Este descreve uma que deu certo, e vale dizer por que isso importa: um acervo em que nada funciona não é análise, é temperamento. Se a tese central aqui é que existe uma forma de usar inteligência artificial que constrói capacidade, então tem de haver um caso em que ela foi usada assim.

Tem. É brasileiro, é público, e os números saem todo ano.

O que é

A Alice — acrônimo de Analisador de Licitações, Contratos e Editais — é uma ferramenta desenvolvida pela Controladoria-Geral da União que lê, de forma automatizada e diariamente, processos de compras e contratações públicas.

Ela puxa dados do Compras.gov.br, do Licitações-e do Banco do Brasil, das Licitações da Caixa e das dispensas e inexigibilidades publicadas no Diário Oficial da União. Usa, nas palavras da própria CGU, "técnicas de mineração de textos e inteligência artificial" para selecionar automaticamente editais e disparar alertas sobre riscos na contratação.

Direcionamento para determinada empresa. Sobrepreço. Contratação desnecessária. São esses os padrões que ela procura.

E aqui está a parte que interessa a esta série: o que a Alice produz é um alerta. Não uma decisão, não um indeferimento, não um cancelamento. Um alerta que chega a um auditor.

Os números

Da página institucional da CGU, referentes a 2024:

Mais de 161 mil processos de compras examinados — 35.210 de órgãos fiscalizados pela CGU e 126.450 de outras organizações públicas. Dessas análises resultaram 212 auditorias, sobre compras que somam R$ 30,57 bilhões. E foram contabilizados R$ 1,25 bilhão de benefícios financeiros decorrentes das ações preventivas direcionadas pela ferramenta.

No ano anterior, mais de 190 mil processos analisados, com cancelamento ou suspensão de compras somando mais de R$ 2,08 bilhões.

Repare na proporção: 161 mil processos lidos, 212 auditorias abertas. Cerca de uma a cada setecentos e sessenta.

Essa razão não é um defeito da ferramenta. É a descrição do trabalho dela.

Por que isto se sustenta

Quatro coisas, e nenhuma é sobre a qualidade do modelo.

A saída é uma pergunta, não um veredito. Um auditor humano recebe o alerta, abre ou não abre a auditoria, e responde pelo que decidir. Toda consequência lá na frente — uma licitação cancelada, um valor reduzido — tem um nome atrás. É o oposto do ato administrativo sem autor identificável que descrevi em Quem responde pela planilha que virou sistema.

A triagem é o produto, e é honesta sobre isso. Ninguém alega que a máquina identificou irregularidade. Ela reduziu 161 mil documentos a um conjunto que cabe na capacidade de análise que existe. Esse é exatamente o problema que uma instituição tem, e raramente é o problema que se tenta resolver com IA.

Os números publicados são de resultado, não de adoção. Não é "tantos servidores capacitados" nem "tantos processos com IA". São auditorias abertas e benefícios contabilizados — coisas que aconteceram, não coisas que foram distribuídas. Já argumentei em Adoção não é capacidade que a diferença entre as duas famílias de indicador é quase tudo.

Ela saiu do prédio. A CGU disponibilizou a ferramenta para estados e municípios, e no último ano 126 entes foram cadastrados para receber alertas: 32 federais, 33 estaduais e distritais, 61 municipais. Uma prática que só funciona onde nasceu é uma prática de uma equipe. Uma que outros conseguem operar começa a ser capacidade.

O que os números não dizem

Um artigo sobre algo que deu certo perde o valor se não for tão rigoroso quanto os que falam do que deu errado.

Os números são da própria CGU. Não encontrei avaliação independente da ferramenta. Isso não os torna falsos — órgão de controle publica seus resultados como parte da prestação de contas —, mas é diferente de ter sido verificado por terceiro.

"Benefício financeiro" não é o mesmo que economia. É uma categoria contábil da auditoria pública, calculada segundo critérios próprios, e repare que a CGU usa esse termo e não "economia". A precisão do vocabulário aqui é da instituição, e vale preservá-la. Fontes secundárias que noticiaram o mesmo trabalho trocaram o termo — e também erraram números e até a expansão da sigla.

Alerta não é acerto. As páginas públicas informam quantos alertas viraram auditoria; não encontrei quantos alertas foram descartados por não procederem. Sem isso, não dá para dizer qual é a taxa de falso positivo, que é a pergunta técnica mais importante sobre uma ferramenta de triagem.

E o contexto é particular. Um órgão de controle olhando processos de terceiros é um problema diferente de um órgão de ponta decidindo sobre um cidadão. Ali o erro custa uma auditoria desnecessária; aqui, custa um direito negado. Não dá para transportar a conclusão de um para o outro sem refazer a conta.

O que dá para levar disso

Nenhuma dessas ressalvas desfaz o caso. Elas o tornam utilizável.

O padrão que se pode copiar não é a tecnologia. É o desenho:

Uma ferramenta que lê muito e decide nada. Um humano identificável em cada consequência. Indicadores de resultado publicados anualmente, e não de distribuição. E um esforço deliberado para que outra instituição consiga operar aquilo — que é o teste que separa uma boa ideia de uma capacidade instalada.

Vale notar o que não foi preciso para isso funcionar: nenhum modelo de fronteira, nenhuma autonomia, nenhuma promessa de substituir julgamento.

A Alice existe há anos, faz uma coisa só e a faz sobre um volume que nenhuma equipe leria.

É pouco ambicioso, e é por isso que continua funcionando.

---

Fontes. Todos os números e a expansão da sigla vêm da página institucional da Alice na CGU, consultada em 3 de setembro de 2026. O balanço de dezembro de 2024 divulgado pela CGU, que circulou na imprensa com números diferentes, está atualmente em área de acesso restrito do portal — por isso este texto usa apenas o que está publicamente acessível.